在線上咨詢+線下就診之后,患者猝死了,家屬將線下接診醫(yī)療機(jī)構(gòu)、線上第三方平臺、線上咨詢醫(yī)生全部告上法庭。
近日,中國裁判文書網(wǎng)公布了一份二審民事判決書,一審、二審近10萬多字的判決書勾勒出互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)療存在的質(zhì)量控制、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等諸多問題,給業(yè)內(nèi)人士也是一記警鐘。
問診無回復(fù)之后患者猝死了
2015年11月19日凌晨4:00左右,河北31歲的張某某猝死。此前,她曾因心率不齊、早搏等在北京安貞醫(yī)院、河北省人民醫(yī)院就診,并在春雨醫(yī)生APP平臺多次咨詢。
張某某猝死之后,家屬將線下醫(yī)療機(jī)構(gòu)、線上咨詢平臺、線上咨詢醫(yī)生告上法庭,判令四被告均按照100%的責(zé)任比例連帶賠償。
裁判文書顯示,2012年至2015年期間,張某某多次在河北省人民醫(yī)院就診。2014年4月16日,診斷為心率失常、室早。
2015年11月5日,張某某在北京安貞醫(yī)院住院并接受手術(shù),第二天出院。
據(jù)家屬稱,出院時(shí)曾找到安貞醫(yī)院醫(yī)生梁某,詢問倍他樂克降低心率的效果明顯,患者平日心率明顯偏低,是否適合此藥物,梁某答復(fù)沒有問題。同時(shí)醫(yī)生梁某給患者一張名片,告知患者和家屬出院之后可以通過掃描上面的二維碼,進(jìn)入春雨醫(yī)生APP,有任何不適都可以通過春雨醫(yī)生APP向梁醫(yī)生遠(yuǎn)程問診,該APP為收費(fèi)平臺,患者和家屬如獲至寶,通過掃描二維碼進(jìn)入APP,進(jìn)行注冊充值。
2015年11月9日,張某某通過春雨醫(yī)生APP向梁某反映早搏現(xiàn)象比手術(shù)之前還要敏感某告知張某某吃完一個(gè)月的藥,然后復(fù)查超聲心動(dòng)。
11月11日晚21:40,張某某再次通過春雨醫(yī)生APP與梁某聯(lián)系,稱從早上開始眼前“一黑一黑”的,詢問為何吃藥之后感覺癥狀加重。
11月12日早上,梁某通過春雨醫(yī)生APP回復(fù):把吃的藥拍照過來看一下,讓再觀察一下。
11月12日,張某某到河北省人民醫(yī)院就診。
11月18日,因“一過性黑曚”,張某某再次就診于河北省人民醫(yī)院。
11月18日19:00和20:30,張某某再次通過春雨醫(yī)生APP向梁某兩次電話求助,因電話無人接聽,沒有得到答復(fù)。
11月19日凌晨4:00左右,張某某死亡,搶救醫(yī)院出具診斷為猝死。
家屬:四方都有責(zé)任
家屬認(rèn)為,張某某的死亡四方均存在責(zé)任。
事后查明,梁某執(zhí)業(yè)點(diǎn)不是安貞醫(yī)院,在一審、二審過程中這成為家屬質(zhì)疑的關(guān)鍵點(diǎn)之一。
家屬認(rèn)為,張某某院后與梁某通過春雨醫(yī)生APP進(jìn)行溝通,沒想到梁某根本還不是安貞醫(yī)院的醫(yī)生,梁某對于患者的病情也沒有給出符合專業(yè)要求的指導(dǎo)意見。患者在無法從梁某處獲得有效建議的情況下,轉(zhuǎn)而求助于河北省人民醫(yī)院,但河北省人民醫(yī)院兩次就診均未能予以檢查重視,有違多項(xiàng)流程規(guī)范。
最終患者經(jīng)多方求助無效,多次錯(cuò)過救治時(shí)機(jī),沒能得到正確及時(shí)有效的治療而死亡。安貞醫(yī)院管理和線上第三方平臺審核存在重大漏洞。安貞醫(yī)院、河北省人民醫(yī)院、春雨醫(yī)生、梁某的過錯(cuò)均為實(shí)質(zhì)性的嚴(yán)重過錯(cuò),共同導(dǎo)致了張某某的死亡,應(yīng)當(dāng)共同對本案患者的死亡承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
一審?fù)彫F(xiàn)場,安貞醫(yī)院稱:梁某在春雨醫(yī)生平臺上對患者進(jìn)行的健康咨詢行為得到科室和我院同意,且目前無法律規(guī)定要求醫(yī)生參加健康咨詢需要審批和相應(yīng)資質(zhì),因此,梁某提供的健康咨詢行為,非醫(yī)療行為,相關(guān)責(zé)任均由我院承擔(dān)。原告方將梁某作為本案被告,主體不適格。
梁某則辯稱:原告所提訴訟請求要求100%的責(zé)任比例承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。在春雨醫(yī)生APP上對患者進(jìn)行的健康咨詢行為得到了科室和醫(yī)院同意,且目前無法律規(guī)定要求醫(yī)生參加健康咨詢需要審批和相應(yīng)資質(zhì),提供的職務(wù)健康咨詢行為,非醫(yī)療行為,相關(guān)責(zé)任均由安貞醫(yī)院承擔(dān)。原告方將我作為本案被告,主體不適格。
春雨醫(yī)生則稱,公司既不是醫(yī)療損害賠償糾紛的責(zé)任主體,又從未進(jìn)行過任何診療活動(dòng),公司不是本案的適格被告。公司作為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者,已對梁某的執(zhí)業(yè)資格進(jìn)行了必要的形式審查,根據(jù)官方網(wǎng)站的公示內(nèi)容,梁某身份為安貞醫(yī)院醫(yī)生,公布其信息與事實(shí)相符。至于梁某是否辦理妥當(dāng)入職手續(xù),公司無法核實(shí),并且其入職信息并不影響其資格以及影響提供咨詢意見,不能證明其提供咨詢意見存在過錯(cuò),以及因?yàn)樵撟稍円庖妼?dǎo)致?lián)p害結(jié)果。
法院認(rèn)定為診療行為
盡管安貞醫(yī)院和梁某認(rèn)為,線上為健康咨詢行為,非診療行為,然而一審法院則認(rèn)定線上行為為診療行為,二審法院支持該認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為,梁某及安貞醫(yī)院均自認(rèn)梁某是張某某治療組成員,參與張某某手術(shù)中的輔助工作,負(fù)責(zé)患者術(shù)后及出院隨訪,且梁某在春雨醫(yī)生APP上答復(fù)張某某所提問題得到了科室及安貞醫(yī)院同意,系職務(wù)行為。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定梁某為張某某所提供的咨詢實(shí)際系代表安貞醫(yī)院對張某某出院后的咨詢答復(fù),為安貞醫(yī)院診療行為的延續(xù),應(yīng)認(rèn)定為診療行為,而非一般的健康咨詢行為。
在張某某死亡過程中,線上行為究竟扮演著什么樣的角色存在什么過錯(cuò)?
中正司法鑒定所[2019]臨鑒字第1846號《司法鑒定意見書》認(rèn)為,梁某存在“未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù),未分析患者新出現(xiàn)病情的原因并建議患者到醫(yī)院規(guī)范就診;在2015年11月18日患者再次咨詢后,未見后續(xù)處理,未見關(guān)于及時(shí)到醫(yī)院規(guī)范就醫(yī)的建議”的過錯(cuò)。因患者在首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院出院后出現(xiàn)新發(fā)病情,多次咨詢梁某,均未引起醫(yī)生重視,未及時(shí)建議到醫(yī)院規(guī)范就診,一定程度上延誤的患者的治療,與被鑒定人張某某的損害后果之間存在因果關(guān)系,但于患者未進(jìn)行尸體解剖,對鑒定造成了一定的影響,目前死亡原因?yàn)榕R床推斷:心源性猝死,不能排除其他急性疾病的可能,因此綜分析建議該過錯(cuò)行為占輕微原因。而梁某及安貞醫(yī)院均認(rèn)可梁某系職務(wù)行為,故應(yīng)由安貞醫(yī)院承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
一審過程中,梁某針對《司法鑒定意見書》認(rèn)為的“過錯(cuò)”提出質(zhì)疑。
北京中正司法鑒定所派鑒定人出庭接受了質(zhì)詢,鑒定人出庭答復(fù)稱,春雨公司和梁某在春雨醫(yī)生APP上針對患者張某某的答復(fù)系咨詢行為,非診療行為,中正司法鑒定所[2019]臨鑒字第1846號《司法鑒定意見書》中年認(rèn)定梁某存在的“不足”是從專業(yè)上進(jìn)行評價(jià),認(rèn)定該“不足”與張某某的損害后果之間有因果關(guān)系,是依據(jù)患者的治療、咨詢、答復(fù)存在事實(shí)上的連貫性,認(rèn)為該不足能輕微的引起患者的損害后果,在引起患者損害后果的原因力中占輕微的比例,但該因果關(guān)系是事實(shí)上的因果關(guān)系還是法律上的因果關(guān)系,因該案所涉問題是新鮮事物,屬于難點(diǎn)問題。
春雨醫(yī)生APP平臺在“用戶協(xié)議”中指出,“咨詢建議僅為依據(jù)提問者描述而提供建議性內(nèi)容,不能作為診斷及醫(yī)療的依據(jù)”,并明確提示“醫(yī)生回復(fù)僅為建議,具體診療請前往醫(yī)院進(jìn)行”。因此,家屬要求線上春雨醫(yī)生承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求,法院不予支持。
最終,一審法院認(rèn)為安貞醫(yī)院及河北省人民醫(yī)院的過錯(cuò)醫(yī)療行為與患者張某某死亡的損害后果之間均存在因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)對張某某的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于責(zé)任比例,法院均酌定為10%,安貞醫(yī)院和河北省人民醫(yī)院分別按照10%的責(zé)任比例對原告主張的合理損失予以賠償,但安貞醫(yī)院還應(yīng)就梁某所實(shí)施的過錯(cuò)診療行為承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,安貞醫(yī)院的責(zé)任比例總計(jì)為15%。
北京安貞醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)二千三百六十七元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)十五元、死亡賠償金二十萬三千九百七十元、喪葬費(fèi)九千五百二十五元、精神損害撫慰金二萬元;河北省人民醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)一千五百七十八元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)十元、死亡賠償金十三萬五千九百八十元、喪葬費(fèi)六千三百五十元、精神損害撫慰金一萬元。
一審宣判之后,患者家屬提起上訴,河北省人民醫(yī)院也提出上訴,最終二審法院駁回上訴,維持原判。
來源:看醫(yī)界